光环效应在生活的例子

每一段恋爱的初期都有差不多6个月左右的盲目期，你会因为喜爱某个人就会喜爱这个人的全部——包括你还没有观察到的方面——这种倾向就叫做“光环效应”。

前不久，我一哥们儿在朋友生日派对上遇到了一位姑娘。姑娘刚从美国读完硕士回国，她的出现让我朋友眼前一亮，发现她既漂亮又善言谈，举止落落大方，自然令我朋友心生向往。派对结束的时候，朋友主动提出送姑娘回家，因为两人顺路，姑娘答应了，并且坚持主动付了车钱。我这位朋友生性慷慨，也喜欢慷慨的人。姑娘主动买单的这一举动，让我朋友预先倾向于相信她也是慷慨的，于是又增加了一点对她的好感。

当他把美丽邂逅告诉我们几个朋友的时候，我的第一反应是，这小子又着了“光环效应”的道了。不过我还是忍住没有提醒他，毕竟他现在正沉醉这种感觉，谁的话也听不进去。

光环效应这个说法很好地诠释了我们生活中普遍存在的一种偏见，这种偏见在我们塑造对人与环境的看法时起着很大的作用。

在我朋友的故事里，并没有关于那姑娘慷慨程度的真正证据。人家可能只是出于礼貌或是一种彰显经济独立的习惯而已。而我朋友却做了过分的解读，凭借自己对她的情感回应作出猜测，用猜测弥补证据的缺失。由第一印象产生的感觉会影响你对事物的解读。

其实，每个人身上都有很多个性格标签，有好的，也有不好的。有的人善于利用第一印象，给人营造一种乐观、大方、幽默的感觉，从而赢得较好的社交认证。而有的人不善于包装自己，留给别人不善言谈、拘谨、小气的负面印象，从而在社交中与机会失之交臂。

那么我们是否想过以上列举的优点、缺点可能出现在同一人身上呢？如果事实确实是如此，你又该如何评判这个人呢？

心理学家所罗门·阿希（Solomon Asch），早在半个世纪以前，就已经做了一个堪称经典的实验来说明这种偏见。

他对两个人进行了描述，并要求其他人对这两人的个性进行评论。你认为艾伦和本这两人怎么样？

艾伦：聪明—勤奋—冲动—爱挑剔—固执—忌妒心强

本：忌妒心强—固执—爱挑剔—冲动—勤奋—聪明

实验结果表明，绝大部分被试者都觉得艾伦更招人喜欢。可是你仔细看描述艾伦和本的性格特点的这些形容词，明明一摸一样啊，只是顺序不同而已，人们的主观判断怎么就天差地别了呢？

由此可见，虽然我们对一个人性格特征的观察顺序是随机的。然而，顺序的确很重要，因为光环效应注重第一印象，而后续信息在很大程度上都被忽略掉了。

并且，我们的大脑会主动去填补事实与猜测之间的空隙，用编故事的方式使其听起来更合理。前几条列出的性格特征会改变后面出现的特征的含义。我们认为聪明人有理由固执，并且还会尊重他这一点。然而，一个忌妒心强又固执的人如果还很聪明的话，他身上就带有一些危险性。

2.

2016年的美国大选结果出来的时候，不知道跌破了多少人的眼镜。这其中不乏专家、学者、专业人员、权威媒体和机构，都预测错误。比较有意思的是：

复旦大学国际关系学院的老师曾庆捷，这位留美多年的政治学博士，投票前在校內的学习交流平台上，称「希拉里肯定赢。作为研究政治的学者，如果连这么一个简单的预测都做不对的话，就不用来给你们上课了。」

曾博士上的课是《政治学原理》。选举揭晓后，他又留言：「同学们，我已经沒有脸再见大家了，但是下周的课还是要上的，也会有期中考试。但是大家不用复习了，因为政治学所有的常识都沒什么用了。」

这些预测大选结果的人，不论是普通民众还是专家学者，一旦加入情感因素，结论对论证的主导作用便会最大程度地凸显出来。心理学家保罗·斯洛维克（Paul Slovic）提出了“情感启发式”的概念，认为人们的好恶决定了他们的世界观。你的政治倾向决定了你对各类论证的看法，即它们是令人信服的还是难以服众的。

那些专家之所以看走了眼，一部分原因也是因为低估了光环效应的作用。作为一名网红政客，特朗普的成功，正是迎合了网络时代的特点。网络是平的，沒有等级，外行可以挑战精英，流氓可以戏弄英雄；哗众取宠，有吸引力就有影响力；关注就是力量，围观改变美国。

我们习惯将行为看成是一般习性和个性特征的外在表现——你可以很轻松地找到这些结果的原因。光环效应是这一行为的催化剂，因为这一效应使我们更有可能将自己对某人所有品质的看法，和对其特别重要特质的判断匹配起来。譬如，你觉得总统的相貌特征应该是：高个子、宽下巴，是典型的强硬而果断的领导者形象。人们把票投给他没有其他理由，只是因为他的外表看起来强硬和果断，就认为他是这样的人。

光环效应也可能是负面的：如果民众觉得一位女性总统候选人的笑容不够真诚，当选总统后也一定对民众会采取强硬政策。光环效应通过夸大评估的一致性来保持简单和连贯的特点。

好的故事为人们的行为和意图提供了简单且合乎逻辑的解释。你看，我们人类天生就是带着偏见的，并且习惯于编造牵强的解释，使自己信以为真，以此来蒙蔽自己。